Liliana Segre (Imagoeconomica)
Ora la Segre evoca il fascismo, Monti profetizza un’Italia nel caos. Ma a sinistra nessuno fiatava quando l’Aula veniva scavalcata a colpi di dpcm o con esecutivi imposti al popolo. Proprio quello che la riforma costituzionale vuole impedire.
Poiché nel magico mondo del fascismo che non c’è ogni giorno ha la sua drammatica pena, ecco che la fibrillazione progressista ora si concentra sul premierato. E lo fa - ma pensa! - approfittando delle dichiarazioni della senatrice a vita Liliana Segre. Il fatto che sia proprio lei a intervenire sul tema, inutile nasconderlo, serve a uno scopo preciso. Cioè a collegare la riforma costituzionale (a cui, per inciso, chi scrive non è minimamente appassionato) al pericolo fascista. Poiché Giorgia Meloni vuole un ruolo forte per il capo del governo, bisogna fare passare l’idea che stia nemmeno troppo segretamente tramando per istituire una dittatura. L’intervento della Segre, vittima degli orrori novecenteschi, è utile appunto a stabilire questo legame fra la proposta di riforma e il fascismo/nazismo.
Non per nulla ieri tutti i giornali riprendevano le parole della senatrice sugli «aspetti allarmanti» del premierato sui quali la Segre «non può e non vuole tacere», nemmeno si trattasse di denunciare una deportazione. La senatrice parla di «prove di forza» e «sperimentazioni temerarie». Poi dice che la riforma produrrebbe «un’abnorme lesione della rappresentatività del Parlamento, perché si pretende di creare a qualunque costo una maggioranza al servizio del presidente eletto, attraverso artifici maggioritari tali da stravolgere al di là di ogni ragionevolezza le libere scelte del corpo elettorale». Infine, se non bastassero i riferimenti agli antichi regimi, arriva l’affondo più ruvido: «Anche le tribù della preistoria avevano un capo, ma solo le democrazie costituzionali hanno separazione dei poteri, controlli e bilanciamenti, cioè gli argini per evitare di ricadere in quelle autocrazie contro le quali tutte le costituzioni sono nate».
Tutto chiaro: al governo ci sono dei barbari animati da una logica tribale i quali, ora che sono giunti al potere, non vogliono più mollare l’osso. Dunque pensano di cambiare addirittura la Costituzione pur di rimanere aggrappati ai privilegi. Chissà, può anche darsi che sia vero. Tuttavia non comprendiamo come mai le grida di terrore si levino soltanto ora dai banchi della sinistra. Quando il Parlamento veniva regolarmente scavalcato a colpi di decreti, e dpcm, non sembrava che ci fossero tutti questi progressisti preoccupati dalle derive autoritarie. Anzi chi le indicava - e lo faceva, ripetiamo, di fronte alla concretezza dei fatti e non alle elucubrazioni del Pd - veniva deriso e insultato. Non ci risulta, poi, che ci fossero tutti questi fan del Parlamento ai tempi dei vari governi tecnici. Il Quirinale disponeva, e i parlamentari battevano le zampe come foche, e i giornali di riferimento si adeguavano scodinzolando.
Se la riforma costituzionale proposta dalla Meloni ha un aspetto positivo è proprio questo: impedisce i governi tecnici. E non è un caso che, proprio in virtù di questa particolarità, abbia suscitato le ire di Mario Monti. Nel suo nuovo e formidabile libro Demagonia, l’altro senatore a vita scrive: «No, io sono contrario alla proposta di premierato oggi sul tavolo, a prescindere da questi schermi di cortesia istituzionale intertemporale. Sono contrario per un motivo più fondamentale: a mio parere, la riforma ridurrebbe la governabilità dell’Italia anziché accrescerla. Fallirebbe proprio nel suo obiettivo centrale. Renderebbe praticamente impossibili i governi di unità nazionale. Ci sarà pure una ragione se il Parlamento, non i sondaggi d’opinione o la stampa dei «poteri forti», ha approvato con le più elevate percentuali di fiducia le nascite di tre governi di unità nazionale, presieduti dal sottoscritto (87,8 per cento come media tra Camera e Senato) per fronteggiare la crisi finanziaria del 2011, da Mario Draghi (83,3 per cento per debellare il Covid e programmare l’impiego dei fondi europei nel 2021) e Giulio Andreotti (84,7 per cento dopo il rapimento di Aldo Moro nel 1978) (fonte: Pagella Politica). Tre gravi crisi, un eminente politico e due non politici chiamati a guidare il Paese con larghissime coalizioni. Che cosa avrebbe fatto, in quei momenti, un premier eletto da una maggioranza di parte e quindi legittimato a governare, con la parte sconfitta alle elezioni votata a fare opposizione? Con un presidente della Repubblica che non potrebbe neppure esortare a fare uno sforzo di unità?».
Basta leggere questo brano per comprendere quale sia il motivo della feroce opposizione liberal-progressista al premierato. Sarebbe interessante sapere che cosa pensi Liliana Segre delle parole scritte dal suo autorevole collega Monti. Non rivede, nelle tesi montiane, un leggero rischio autoritario? Certo, Mario ricopre tutto di miele, ma quello che sta dicendo è chiaro: con il premierato diventerà impossibile per il presidente della Repubblica imporre governi tecnici in caso di crisi. Che poi le suddette crisi siano studiatamente create o addirittura programmate, non sembra rilevare.
Ecco, davanti a tale forma di disprezzo per la democrazia, davanti alla pura e semplice rivendicazione del pilota automatico come metodo di governo delle nazioni, dove sono i solerti difensori della dignità dei Parlamenti? Di fronte a presidenti della Repubblica che esondano e si intromettono, perché i fan dei «limiti imposti dalla Costituzione» se ne rimangono zitti? Dicono di temere «i capi tribù», ma quando a comandare è lo stregone che si dichiara tecnico, si mettono tutti in ginocchio.
Continua a leggereRiduci
Liliana Segre (Imagoeconomica)
Ora la Segre evoca il fascismo, Monti profetizza un’Italia nel caos. Ma a sinistra nessuno fiatava quando l’Aula veniva scavalcata a colpi di dpcm o con esecutivi imposti al popolo. Proprio quello che la riforma costituzionale vuole impedire.
Galeazzo Bignami (Imagoeconomica)
Gli esponenti del primo partito si sono resi conto che non possono proporre un documento basato su dpcm e lockdown. Galeazzo Bignami: «Va specificato che è extrema ratio». Ylenja Lucaselli: «Correttivi in Conferenza Stato-Regioni».
Orazio Schillaci (Imagoeconomica)
Mentre la Corte dei diritti umani ammette il processo alla gestione dell'emergenza, si scopre che per difenderci da un'eventuale altra pandemia useremo gli stessi strumenti: chiusure, dad, diktat e vaccini buoni a prescindere.
Ci voleva il governo di centrodestra, quello del «mai più green pass», quello della commissione parlamentare d’inchiesta sulla pandemia, per riportare in auge i lockdown, le mascherine, il mantra dei vaccini e persino i dpcm di Giuseppe Conte.
L’esecutivo, con la collaborazione degli enti sanitari e di alcuni delegati regionali, ha preparato il piano pandemico per il periodo 2024-2028. Il documento dovrà essere approvato dalla Conferenza Stato-Regioni, ma è difficile immaginare che sarà modificato in maniera sostanziale. Eppure, una rimaneggiata la meriterebbe. Perché tutti i provvedimenti che i partiti dell’attuale maggioranza hanno contestato, quando a Palazzo Chigi c’erano l’avvocato di Volturara Appula e poi Mario Draghi (in questo caso, a opporsi a Mr Bce restò solo Fratelli d’Italia), vengono non soltanto assolti, ma addirittura riproposti.
Non ci credete? Allora guardate cosa c’è scritto a pagina 14: «Nel contrasto ad una pandemia, i vaccini rappresentano le misure preventive più efficaci, contraddistinte da un rapporto rischio-beneficio significativamente favorevole». Ma come si fa ad affermare che i vaccini funzionano sempre e comunque, se nemmeno sono noti i patogeni che dovrebbero contrastare? Che scienza è, che metodo sperimentale è, quello che presuppone l’ipotesi che dovrebbe invece dimostrare?
Scorrete il testo e diteci se questa non l’avevate già sentita: «La vaccinazione è caratterizzata da uno spiccato valore solidaristico, in quanto i singoli individui hanno la possibilità di apportare, attraverso la scelta di vaccinarsi, un contributo concreto volto alla protezione di sé stessi e, allo stesso tempo, della collettività, in particolare delle persone più fragili». È il ritornello dell’era Covid: vaccinatevi per tutelare i nonni e i malati. Un discorso che poteva pure valere, se i vaccini per il Sars-Cov-2 avessero schermato dall’infezione chi vi si sottoponeva. Non era così. Pertanto, l’ex premier Draghi raccontò due balle colossali: una, sostenendo che il passaporto verde, che attestava l’avvenuta profilassi, dava la «garanzia di trovarsi tra persone che non sono contagiose»; l’altra, rimproverando i renitenti, perché, se non ti vaccini, ti ammali, muori e fai morire. Almeno, il piano 2024-2028 ordina che la comunicazione delle campagne di inoculazione chiarisca «i limiti della vaccinazione».
Dopodiché, la bozza pronta a entrare a regime salta dalla padella alla brace. Ed evoca «limitazioni di altre libertà del singolo e della collettività», dei «diritti fondamentali dell’individuo», allo scopo di garantire la salute e la sopravvivenza stessa della comunità. Di nuovo: un ragionamento che filerebbe, se fosse dimostrato che sequestrare in casa la gente ferma i virus aerei e salva delle vite. Ma non è il caso delle misure citate dal piano pandemico: «Chiusura attività lavorative non essenziali, chiusura delle scuole, distanziamento fisico, limitazione degli assembramenti, limitazione degli spostamenti e uso di mascherine». Il ministro Orazio Schillaci fa sul serio? Ci abbiamo messo tre anni per provare che i lockdown sono inutili nonché dannosi, che la Dad è stata un disastro per milioni di studenti, che l’impiego su larga scala dei bavagli non riduce i contagi, e lui lascia passare un vademecum che potrebbe redigere un Roberto Speranza qualsiasi? E sorvoliamo sul ruolo della commissione d’inchiesta: l’Aula non dovrebbe proprio passare ai raggi X i provvedimenti attuati tra il 2020 e il 2022? Che senso avrebbe certificarne - finalmente - l’inadeguatezza, se il piano pandemico li riesuma?
Siccome non c’è due senza tre, vengono disseppelliti persino i dpcm. Sceglierli quale «strumento centrale di governo dell’emergenza sanitaria», spiega il documento, «riflette […] la posizione costituzionale del presidente del Consiglio quale garante dell’unità di indirizzo dell’azione di governo e di bilanciamento dei molteplici interessi pubblici». D’ altro canto, la Consulta fu bendisposta a offrire il suo placet agli editti di Conte, nonostante i malumori che all’epoca espresse l’ex presidente, Marta Cartabia. Il punto è: se anche il centrodestra avalla gli abomini giuridici, dobbiamo soltanto augurarci non compaia mai la famigerata «malattia X», tanto temuta dall’Oms. Altrimenti, potrebbe toccarci di rivedere il premier regnante che pontifica: noi consentiamo, noi concediamo…
Certo, il piano non è esclusivamente un coacervo di errori. Qualche passo in avanti è stato fatto. Intanto, esso non si focalizza sui virus influenzali e prende in considerazione qualunque minaccia derivante da un patogeno. In più, coinvolge, nella lotta alle pandemie, l’Organizzazione nazionale per la gestione di crisi, l’apparato della Difesa civile e i servizi segreti interni ed esterni. In pratica, le emergenze sanitarie diventano una questione di sicurezza nazionale.
Tuttavia, la bozza rimane vaga nell’attribuire le responsabilità. Parla genericamente di «processo decisionale trasparente basato sulle conoscenze e sulle evidenze disponibili» e su «quadri giuridici ed etici identificati già in fase di prevenzione, preparazione e valutazione del rischio e in fase di allerta». E ciò minaccia di spalancare la strada a futuri rimpalli di responsabilità, uguali a quelli, fatali, che riguardarono le zone rosse in Lombardia.
Infine, è fumoso il capitolo dei finanziamenti. Non figurano stanziamenti per il prossimo quadriennio e si fa ancora riferimento a quelli del 2022 e del 2023. Non sembrano essere state destinate risorse nemmeno all’esercitazione nazionale che dovrebbe svolgersi nel 2026.
Per tirare le somme: il piano 2024-2028 forse non è un «copia-incolla» del pasticcetto di Conte, come berciano i grillini. Il peggio, però, non è alle spalle. Anzi: se è vero che ci troviamo nell’«era delle pandemie»,che presto o tardi ne arriverà un’altra, il peggio, semmai, deve ancora venire.
Continua a leggereRiduci
